Томский государственный университет

В России научная общественность, так или иначе связывающая свою деятельность с проблемами экологии, развития цивилизации и России, много внимания уделяет проблемам ноосферогенеза. В.Ф. Взятышев считает необходимым выделять в отдельную категорию ноосферное развитие. На это следует заметить, что развитие мысли неотделимо от индустриально-технологического процесса. Мыслительная высокоинтеллектуальная деятельность человека, развитие технологий и информации образовали единую сложную самоорганизующуюся систему. Однако не стоит обольщаться интеллектуально-технологическими достижениями, не следует упускать из внимания, что при этом процесс направлен на повышение, возведение в степень диссипации не только энергии и вещества, но и информации.

Информация – совокупность получаемых и распространяющихся по пространству и времени знаний – используется не во благо, не на понижение энтропии глобальной системы, а только лишь на ее повышение.

В научной среде России “ноосферогенез” рассматривается как учение. Однако если под учением понимать теорию достижения цели, единственно необходимую последовательность практических действий, то это, скорее, не учение, а недостаточно обоснованные утопические положения о всемогуществе Человека. В основе этого “учения” – обыкновенное человеческое тщеславие, выливающееся в эго- и антропоцентризм.

Он ясно проявляется и в рассуждениях В.Ф. Взятышева: “Проектная деятельность” – основное, что завещал Человеку Бог: “Я создал эту Землю. А развивать и совершенствовать ее – твоя задача”, – пишет он, в соответствии с библейскими писаниями и (как будто) воззрениями В.И. Вернадского: перед мыслью и трудом человечества “становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого”.

Поясняя суть идей В.И. Вернадского и развивая их, другой наш известный ученый Н.Н. Моисеев, специально подчеркивая, что “ноосфера” – это не просто часть биосферы, оказывающейся под преобразующим влиянием человека, утверждает: “ноосфера – это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направлять развитие биосферы в интересах Человека, его будущего”. Эпоха ноосферы, согласно Н.Н. Моисееву, наступит, “когда человек сможет разумно распоряжаться своим могуществом и обеспечить такое взаимоотношение с окружающей средой, которое позволит развиваться и обществу, и Природе”.

В своих работах В.И. Вернадский подчеркивал необходимость и возможность перехода человека на автотрофное развитие: поскольку человечество, рассуждал он, стало представлять собой силу, сравнимую с геологическими природными силами, то оно, по мнению ученого, способно на управление природными процессами, на одномоментные, в рамках геологического времени, позитивные изменения среды обитания.

Видимо, величие ученого сдерживает критические высказывания в отношении данных суждений. Автотрофно-ноосферная концепция развития не обоснована научно. Она не учитывает энергетическую неэквивалентность затрат энергии на производство продукции и заключающейся в ней полезной энергии. “Автотрофность человечества” противоречит фундаментальным законам развития, что нашло подтверждение в современной практической деятельности. Достаточно напомнить, например, что производство единицы чистой продукции сопровождается производством более 90 % отходов и безвозвратными потерями энергии. На самом деле и у В.И. Вернадского, и у современных ученых, его последователей, работающих над проблемами ноосферогенеза, много утопического, объективно несбыточных мечтаний.

Основа их – в антропоцентризме, постулируемом убеждениями В.И. Вернадского, в констатации им как бы доказанного и неопровержимого факта: “биосферу необходимо перестраивать в интересах свободно мыслящего человека”.

Очень верное замечание о широко распространившихся в России идеях ноосферы делает Ю.В. Яковец: “Укоренился взгляд на ноосферу как на разумное светлое будущее”, но это, скорее, “тревожная, все более трагическая реальность”. Мечты о ноосфере как об устойчивом развитии “далеки от истины и опасны тем, что не позволяют разглядеть корни современных противоречивых тенденций и адекватно на них реагировать”.

Тем не менее, Ю.В. Яковец считает, что человечество способно “мобилизовать все имеющиеся силы и возможности для осуществления позитивного варианта торжества ноосферы (ибо венцом негативного варианта будет самоуничтожение человечества)”. В доказательство своих мыслей, в частности того, что на Земле возможно безбедное проживание 9–10 млрд. человек и на этой численности общество и должно остановиться, приводит в пример Японию. Вот какие обобщения по поводу роли ноосферных процессов в жизни общества сделаны Ю.В. Яковцом:

“Превращение биосферы в ноосферу – закономерный результат эволюции неживой и живой природы, вершина этой эволюции”;

“Эволюция человечества и научной мысли на определенном этапе достигает такого масштаба и силы воздействия, что превращается в новую геологическую силу, меняющую лицо планеты, в корне преобразующую биосферу, все более ощутимо ускоряющую темпы происходящих в ней перемен”;

“Основные факторы формирования ноосферы – научная мысль и человеческий труд. Математизированная научная мысль на определенной ступени ее концентрации превращается в планетарную геологическую силу”.

“Формирование ноосферы – процесс всепланетарный, его невозможно завершить в масштабах отдельной страны. Нам суждено вместе выжить или вместе погибнуть; вопрос лишь в длительности и мучительности агонии при пессимистическом варианте экобудущего”.

Далее Ю.В. Яковец пишет, что, в силу названных причин, однозначного ответа на вопрос об экологическом будущем дать невозможно. Однако, считает он, можно утверждать определенно, что все зависит от того, насколько “мировое сообщество осознает сущность, роковой характер Великой Экологической Альтернативы (так у автора – А.П.) и сумеет мобилизовать все имеющиеся у него силы и возможности для осуществления позитивного варианта торжества ноосферы, ибо венцом негативного варианта будет самоуничтожение человечества”.

Приведенные суждения в России широко распространены. Они возведены в ранг учения о ноосфере. Ю.В. Яковец придал несколько иное звучание идеям В.И. Вернадского. Если у Вернадского ноосфера, как закономерный процесс, наступит, когда человечество перестроит биосферу в своих интересах, то у Яковца вводится альтернатива: ноосферная эпоха – ”будущая глобальная экологическая гармония” – наступит лишь в случае позитивного варианта развития ноосферы. А чтобы реализовался именно этот вариант, необходимо “добровольное принятие на себя ограничений, вытекающих из экологического императива” (Яковец). Иначе говоря, управляющие функции находятся в руках человека.

В этой связи хочу напомнить гениальное по прозорливости, по глубине понимания проблемы взаимоотношений природы и человека высказывание Ф. Энгельса: “Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она мстит нам. Каждая такая победа имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитываем, но во вторую и третью очередь – совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых.

На каждом шагу факты напоминают нам, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо, находящийся вне природы, что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над нею состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать законы и правильно их применять.

Однако для того, чтобы осуществить регулирование, требуется ... полный переворот в нашем ... способе производства и, вместе с ним, во всем нашем теперешнем общественном строе”.

В самом деле, человек, находясь внутри природы, представляя один из временно существующих, с непоследовательно действующими функциями элементов, он, строго говоря, управлять природой не может, потому что не способен определять цель ее развития. Он видит и преследует другую, причем эгоистическую цель: приспособить природу под себя, замахиваясь, таким образом, на управление ею.

Как образно писал Т. Шарден, “в этой великой игре мы одновременно игроки, карты и ставки. Никто не продолжит ее, если мы уйдем из-за стода. И ничто не может заставить нас остаться за столом”.

К сожалению, мало кто обратил внимание на интересные, обоснованные выводы, высказанные Дж. Соросом в книге “Алхимия финансов”. Касаясь принципа неопределенности в социально-экономических процессах, он писал: “С одной стороны, участники (лица, находящиеся в социально-экономических отношениях – А.П.) стремятся понять ситуацию, в которой они участвуют; с другой стороны, их понимание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход событий. Участники действуют на основе несовершенного понимания, и ход событий несет на себе отпечаток этого несовершенства”. И далее: “Несовершенным понимание участников становится вследствие того, что мышление их влияет на саму ситуацию, к которой оно относится”.

Продолжая мысль, можно утверждать и так: мы не можем силой разума действовать на Природу, не можем управлять ею так, как кто-либо, находящийся вне ее, потому что мы не знаем цели ее развития. А не можем познать цель, потому что она, во-первых, аттрактивна, во-вторых, представляет собой блуждающую мишень – странный аттрактор; в-третьих, характерное время развития природных процессов намного превышает характерное время формирования мировоззрения, быстро меняющегося с изменением условий. Конечно, деятельность общества оказывает некоторое влияние на природные процессы, но не является определяющей.

Поведение цивилизации в целом управляется Природой через обратные отрицательные связи. Появились призывы к сохранению природы, к бережному и рациональному использованию ресурсов и вообще стали обсуждаться мировым сообществом проблемы устойчивого развития. Но не потому, что еще в древности стоики, а позднее другие мыслители (Ф. Энгельс, Т. Шарден) предупреждали об угрозе “забастовок в ноосфере” (именно это мы сейчас наблюдаем в виде формирующегося и развивающегося общественного антиглобалистского движения), – а потому, что стали действенно проявляться обратные отрицательные связи со стороны Природы – главного регулирующего и управляющего органа в глобальной системе.

Природа “рассуждает” на основе иных, более высоких и грандиозных по охвату пространственно-временных функциональных отношений, связывающих все в единую систему. Наше поведение направляется Природой в соответствии с ее “замыслом”.

Опубликовано: Поздняков А.В. Добрыми намерениями мостится дорога в ад. Биосфера. 2003, №3, с. 10-14. Сокращенный вариант.