Гуманитарный экологический журнал. Т. 6. Вып. 1. 2004. С. 55-60.

Наталья Калинина против Владимира Тетеры

В. Тетера

ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства, г. Киров,

е-mail: mink@ ink. kirov. ru

Второй год с большим интересом слежу за вашей дискуссией. Позвольте высказать свое мнение по поводу наиболее часто затрагиваемых тем.

1. Создание религии природоохраны на основе язычества

Попытки представить язычество как наиболее экологичную религию выглядят неубедительно. Язычники не смогли нанести ущерб природе вовсе не из-за своих верований, а потому, что в те далекие времена не было необходимых для этого технических средств. Древнегреческий парусник с амфорами для перевозки оливкового масла – это все-таки не супертанкер с нефтью, а кожевенные или гончарные мастерские – не целлюлозный комбинат или нефтеперегонный завод. Что относительно немногочисленные люди античных времен могли сделать с природой? Соткать из нее рубище или построить в ней капище. Высший уровень развития языческого мира – это Рим с его Колизеем (снабженные зрительскими трибунами Бухенвальд и бойня в одном месте) и Афины с “Санта-Барбарой” склочных и похотливых олимпийских богов. Язычников надо принимать такими, какими они были на самом деле, со всем багажом, а не представлять их по типу современных ряженых энтузиастов, которые призывают возродить то, чего на самом деле никогда не было. Наши славянские предки, наверное, с огромным удовольствием врезали бы по степным кочевникам парой-другой ядерных ракет, да не было их под руками, гой еси.

Не надо обижаться на ислам и христианство за якобы недостаточное внимание к экологическим проблемам. Полторы-две тысячи лет назад таких проблем не было. Они возникли гораздо позже, когда многократно возросла численность и потребности людей, живущих больше инстинктами, чем рассудком. Вырубили леса, отравили воздух, поля и реки.

Можно попытаться объявить дикую природу священной и неприкосновенной, но вряд ли из этого что-нибудь получится. Как известно, “идея, брошенная в массы – девка, брошенная в полк”, а “революции замышляются идеалистами-мечтателями, совершаются фанатиками, плодами революций пользуются негодяи”. Обыватели будут за двести долларов в месяц работать до обеда в природоохранной конторе и молиться осинам, а после обеда – торговать за эту же сумму осиновыми срубами. Идеологи, или, точнее, пророки зеленой религии пока не могут обосновать свои идеи ничем, кроме учащенного стука своего сердца. “Уже не я живу, но священное чувство необходимости священной борьбы за священные права священной Природы живет во мне. Не примете мое учение – ждите конца света”. Проблема в том, что в XX веке было уж слишком много идей, претендовавших на святость и абсолютную истину. Хочется чего-нибудь более рационального, чем фанатичный блеск в глазах.

Идея религии природоохраны поразительно похожа на раннее христианство, в котором подменен тезис. Только вместо Сына Божьего, искупившего на кресте грех человечества, призывают поклоняться Дочери Вселенной – прекрасной Дикой Природе, которая уже устала страдать от ошибок людей.

2. Защита природы и защита прав животных

Зачем природоохранники считают защитников прав животных своими союзниками, не совсем понятно. Стремиться сберечь природу – это одно, а фанатично повторять лозунги вроде: “Все живые существа делятся на травоядных и хищников, человек – травоядный” и “Убивать животных – все равно, что убивать людей” – совершенно другое. “Смешались в кучу кони, люди”. Несмотря на свои природоохранные претензии, подавляющее большинство защитников прав животных более всего озабочено откармливанием телятиной своих кастрированных домашних хищников – собак и кошек. Да еще защитой живых “плюшевых игрушек” – бельков. Современное российское или украинское общество, мягко говоря, далеко от совершенства (природа лучше), но это все-таки не причина, чтобы перестать отличать представителей своего биологического вида. А то договоримся до того, что физиология питания – лженаука.

3. Охота

Бернгард Гржимек относился к любительской охоте отрицательно, но отмечал, что если бы не интересы охотников, то в Западной Европе дикие звери были бы истреблены. Спросите у рядового обывателя: “Что такое счастливая жизнь?” Он ответит: “Много денег, машина каждому члену семьи, квартира, загородный дом”. Охотник и рыбак к этому добавят: “Обширные леса, поля и чистые реки, чтобы там можно было охотиться и ловить рыбу”. Для кого-то это звучит не очень благородно, но мы живем в реальном мире, где на каждого Борейко приходится по тысяче природоохранных чиновников-взяточников с силиконовыми щеками, и где люди медленно, но верно вырубают реликтовые леса, травят реки, забрасывают окурками и пивными банками пляжи и т. д. Именно “моральные уроды с дробовиками” (цит. по Борейко) и удочками возмущаются этим в первую очередь. А Васька слушает да ест.

Предлагаю вашему вниманию анкету, которая была применена в странах Европейского Сообщества для исследования мнений ведущих ученых в области естественных и гуманитарных наук. Подобный опрос мы сейчас проводим в России и странах СНГ.

(Вопросы см. ниже вместе с ответами).

Н. Калинина

Экологический клуб “Улукиткан”,

г. Благовещенск, e-mail: grus01@yandex.ru

Мы не создаем языческую религию природоохраны, а лишь пытаемся воссоздать гармоничные отношения человеческого общества и природы, существовавшие у наших с Вами далеких предков. Для чего? Чтобы не наступить дважды на те же грабли. К вопросам, затронутым в Вашем письме. Приведу лишь вкратце высказывания людей, связанных с Рериховским наследием.

Праславяне – язычники были выразителями и хранителями древнейшего образа жизни людей. Тогда они были гармонично вписаны в природу и представляли из себя управляющую структуру ее биоценозов. Древняя же Греция была ярким выражением нового глобального этапа в развитии человечества, связанного с отчуждением от природы и стремлением покорить ее, т.е. Древняя Греция в действительности явилась в духовном отношении тем зерном, из которого выросло дерево нашей цивилизации, постаравшейся подавить и забыть все, что связано с предшествующей цивилизацией, существовавшей гораздо дольше греческой.

Мы привыкли считать себя венцом творения, а наших предков, как преподносят нам некоторые горе-историки, примитивными “недочеловеками”, но это в действительности далеко не так. Когда мы читаем в китайских хрониках о “ящике, который мог считать” или в русских сказках о “блюдце”, через которое можно наблюдать любую точку планеты, нам может с трудом прийти в голову мысль, что в первом случае речь идет о компьютере, а во-втором - о видеосистеме, принцип которой до сих пор не обнаружен.

В 1965 году итальянский ученый Колоссимо обобщил данные всех известных тогда археологических экспедиций и древних письменных источников и сделал вывод, что в прошлом Земля была ареной военных действий с применением ядерного оружия. В “Пуранах”, в “Кодексе Рио” майя, в Библии, у Арваков, у индейцев племени чироки и у некоторых других народов – везде описывается оружие, очень напоминающее ядерное. Вот как описывается оружие Брахмы в Рамаяне: “Громадное и извергающее потоки пламени, взрыв от него был ярок как 10 000 Солнц. Пламя, лишенное дыма, расходилось во все стороны н предназначалось для умерщвления всего народа.У уцелевших выпадают волосы и ногти, а пища приходит в негодность”.

Насчет охоты (извините за резкую смену “декораций”), но среди рядовых охотников бытует мнение, что самым действенным природоохранным мероприятием на текущий момент было бы разогнать всю охотслужбу. Это привело бы в конечном итоге к естественному увеличению поголовья копытных, о чем так печется господин Саурин.

Вряд ли позиция лоббирования цеховых интересов любой ценой достойна сотрудников такого уважаемого учреждения как ВНИИОЗ. Не стоит недооценивать общественников природоохранников и переоценивать себя! Вы как бы на перепутье, не знаете, к какому берегу податься. А половинчатые решения лишь преумножают проблемы. В конце концов, но даже разработанные Вашим отделом “гуманные капканы” ничего кроме чувства раздражения у трапперов не вызывают. 3верь уходит из них, факт. Капканы действительно оказались гуманными! За этот вольный (или не вольный?) экотаж Вам огромное спасибо от всех “зеленых”. Поэтому решайтесь и окончательно уходите с позиций ресурсизма!

Прилагаю заполненную анкету.

1. Подобна ли “этическая корректность” “политической корректности”?

– Здесь вопрос не в корректности, а в воспитании.

2. Какова связь между этикой и чувством вины?

– Без чувства вины не будет морального человека.

3. Какова связь между этикой и эмоциями?

– Бесчувственность и нравственность несовместимы.

4. Есть ли особая связь между этикой и экологией?

– Особой связи нет. Этика – это наука о морали, ориентированной на отношения между людьми.

4. В чем заключается сущность процесса перехода (если такой существует) от этического отношения к людям к этическому отношению к животным?

– Процесс заключается в расширении сферы морали.

6. Почему люди сегодня кажутся более обеспокоенными страданиями животных, чем страданиями людей?

– Животные более беззащитны перед натиском цивилизации.

7. Являются ли страдания животных аналогом выражения человеческих страданий?

– Являются.

8. Кратко, каково развитие этики по отношению к животным?

– Переход от принципа милосердия к признанию моральных прав.

9. Сознает ли этика различия между статусом различных животных, какие животные рассматриваются как представители видов, группы, породы, индивидуумов и т. д.?

– Признает, например различие между высокоорганизованными животными и простейшими.

9. Существует ли особая этическая точка зрения, которая применяется к определенным видам и группам животных чаще, чем к другим?

– Непричинение страданий (применяется чаще всего в отношении птиц и млекопитающих).

10. Кратко, есть ли различие между этической позицией и моральной позицией по отношению к животным, и как бы Вы определили это различие?

– Этическое, моральное, нравственное – это взаимозаменяемые понятия.

11. В средствах массовой информации мы часто читаем, что наше отношение к животным – это вопрос “общественной морали”. Что это значит?

– В любом обществе существуют общепринятые нормы морали, которые могут не совпадать с индивидуальными этическими взглядами. В данном случае имеются в виду нормы отношения к животным, которые должны быть восприняты обществом. Те нормы, нарушение которых будет вызывать существенное осуждение.

13. Не думаете ли вы, что эмоции зачастую влияют на обсуждения этического отношения к животным?

– Здесь не должно обходиться без эмоций.

14. Как этика пытается объяснить амбивалентность общественного мнения по отношению к животным вообще, и к пушным животным в частности?

– Этика не рассматривает такие вопросы. В данном примере все зависит от технологий применяемых в популяризации определенных идей.

15. Что более важно в этических дебатах: споры о типе охоты на охотничьих животных или о типе охотничьих технологий (траппинг и т. д.), или и то, и другое одинаково важно?

– В данном случае приоритетным является рассмотрение проблемы охотничьей этики, а не техники и технологий охоты.

16. Думаете ли вы, что охота у аборигенов более приемлема, чем у каких-либо других социальных групп?

– Да! Если аборигены ведут традиционный образ жизни.

17. Думаете ли вы, что использование животных, добытых в целях исследования окружающей среды, этически приемлемо?

– Только в случае крайней необходимости, по каждому случаю должна проводиться экологическая и этическая экспертиза. Если это учет мышевидных с использованием “давилок”, то должны рассматриваться альтернативные методы, например учет на основе анализа плотности гнездования и успешности размножения птиц-миофагов (ушастой совы в лесостепной зоне) + лабораторное исследование их погадок. Это пример возможно неудачный, но суть он передает точно.

18. В Швейцарии, например, шкуры добытых лисиц чаще сжигаются, чем используются как мех. Как Вы расцениваете такое явление?

– Отвечу вопросом: а почему не используют конфискованный опиумный мах в медицинских целях, а сжигают его? Почему уничтожают пиратскую продукцию? На мой взгляд, было бы идеальным принятие закона, по которому незаконно добытая продукция, а также изъятое и невостребованное владельцем или незарегистрированное охотничье оружие также уничтожались, а не поступали в оборот.

19. Какой этический критерий делает неконтролируемое размножение лисиц более приемлемым, чем охоту на них?

– Во всем нужна мера, не нужно впадать в крайности. Но само построение фразы “неконтролируемое размножение” некорректно. Попробуйте применить ее к себе.

20. Почему разведение животных “только ради их меха” не будет этичным?

– Проблема этики заключается в условиях содержания клеточных животных. Проведите аналогии с заключенными. Страдания порождают страдания. И так по цепочке.

21. Есть ли виды животных, разведение которых является с этической точки зрения более приемлемо, чем разведение каких-либо других животных?

– Опять же дело не в видах животных, а в условиях их содержания, целесообразности и необходимости таких проектов.

22. Является ли разведение животных этически приемлемым в том случае, когда этим занимаются аборигены?

– Ответ на этот вопрос см. выше

23. Как Вы объясните тот факт, что меховщики остаются одной из главных мишеней борцов за права животных, средств массовой информации и общественного мнения, несмотря на то, что эксплуатация дикой фауны, а также траппинг и пушное звероводство строго регулируются и осуществляются под гуманным контролем? Как объяснить сей факт?

– Словами сэра И. Ньютона “действие вызывает равное противодействие”. Сказку о том, что эксплуатация дикой фауны осуществляется под гуманным контролем, можете рассказывать своим детям или внукам. Вдумайтесь в сам смысл: “гуманная эксплуатация”.

24. Как этика определяет, что является полезным и необходимым?

– С позиции жизненной важности.

25. Являлся ли мех в истории этики субъектом этических дебатов?

– Являлся.

26. Конфликтует ли мода с некоторыми этическими интересами?

– Довольно часто. Но вопрос моды глубже, чем кажется на первый взгляд. Опять же обратимся к язычеству. В том, что Пантеон до сих пор остается живым, хотя и существенно сокращенным, мы можем убедиться, наблюдая такое удивительное и на первый взгляд непонятное явление, как мода. Самое простое и неправильное объяснение этого явления, что это попытка соответствующих монополий выкачать из потребителя как можно больше денег. Желание заработать, конечно, у людей есть, но одним желанием это явление не объяснить. Все происходит помимо воли законодателей моды, обосновавшихся в Париже. В среднем каждые 12 лет мода повторяется, и повторение это можно объяснить влиянием на людей божественного Пантеона. Потому что люди прошлых цивилизаций шили одежды, соответствующие каждому из богов и одевали их в дни и часы, принадлежащие данному богу. Но поскольку каждый год был посвящен конкретному богу, то и одежды для этого бога были пошиты на весь год, с использованием его орнамента и особой конструкции одежды. Люди оказались более чувствительными на это проявление Пантеона в Париже, чем в других странах и городах, поэтому Париж стал законодателем моды. Кроме орнамента и фасона, каждому богу соответствовали еще определенные число, цвет, запах, симметрия, эмоция и атрибуты: мандала (геометрическая фигура), минерал (драгоценный камень), растение, животное, пища.

27. Есть ли предметы роскоши, которые более или менее “этичны”, чем другие, и есть ли предметы роскоши, которые не “этичны” вообще?

– Предметы роскоши изначально неэтичны.

28. Можете ли Вы охарактеризовать добычу алмазов в Южной Африке в этическом контексте?

– Не могу, так как не располагаю информацией по данному вопросу. Но добыча золота в Амурской области (например) наносит огромный и невосполнимый ущерб многим компонентам биоценоза бассейна реки Зея и таким образом неоправданна с точки зрения морали.

29. Если этика признает, что мех – это предмет роскоши, к какой из категорий предметов роскоши Вы бы его отнесли?

– В странах с теплым климатом изделия из меха действительно являются предметами роскоши. В странах с суровым климатом к предметам роскоши могут быть отнесены меховые изделия из редких видов животных.

30. Является ли ношение меха в действительности неэтичным?

– Все зависит от жизненной необходимости.

31. Есть ли контексты, в которых мех мог бы быть более приемлемым с этической точки зрения, чем в других? Мы рассматриваем здесь производство и использование искусственного меха, шкуры диких животных, шкуры, полученные на зверофермах, окрашенный натуральный мех и т. д.

– На мой взгляд, приоритет в использовании имеют шкуры диких животных, добытых трапперами. Почему? По принципу причинения меньшего зла, дикое животное испытывает кратковременное страдание по сравнению со страданиями клеточного животного, испытываемого им в процессе всей жизни.

32. Является ли мех по своей сути этически неприемлемым?

– По большому счету, да! Является!

33. Как бы вы описали расхождения между этичным процессом производства и неэтичным имиджем конечного продукта?

– В таком случае и процесс производства ставятся под сомнение с точки зрения морали.