Гуманитарный экологический журнал. Т. 6. Вып. 2. 2004. С. 97-101.

Радикализм в экологии. Оправданно ли это?

Друзья, хотелось бы обсудить такой вопрос. В последнее время в СМИ и наших электронных рассылках все чаще рассказывается о различных природоохранных группах – “Освободители животных”, “Земля прежде всего”, “Хранители радуги”, экоанархисты и др., применяющих в своих действиях экотаж, порчу частной собственности, действия массового неповиновения и другие радикальные способы. Интересно было бы обсудить, что движет этими людьми, каковы их ценности и мотивации, согласны ли мы с их методами работы, насколько вообще можно ради охраны природы нарушать закон, портить частную собственность, рисковать своей жизнью и здоровьем и т. п.

Вл. Борейко, Украина

* * *

Книги Дейва Формена, особенно “Исповедь эковоина” подтвердили мое убеждение – радикализм, в т. ч. экотаж, порча имущества, акции неповиновения оправданы и более того – необходимы.

Благоговение перед Законом – отнюдь не добродетель. Во-первых, его хранители нарушают его первыми, много и очень часто, а карают тех, кто нарушает понемногу и вынужденно. Во-вторых, законы часто несовершенны и даже преступны. Тот же Дейв Формен приводит в качестве примера аболиционистов – борцов за освобождение негров в рабовладельческих штатах Америки. По сути, они нарушали закон: помогая неграм бежать на Север, они содействовали краже имущества (посягали на главнейшую либеральную ценность!). Партизаны оккупированных територий нарушают законы окупантов – потому сначала их называют террористами, и только после победы – героями. Я убежден, радикализм необходим не только в защите природы, но и в остальной жизни. Если бы в 2000-м украинцы не боялись радикализма* (как не боялись его сербы, южнокорейцы и многие другие), возможно, сегодня б мы не жили при кучмизме.

О. Супруненко, Украина

* В 2004 г. они его уже не испугались – ред.

* * *

Призыв к уничтожению чего-либо есть уже проявение насилия, к чему бы этот призыв ни относился. Уничтожение машин, детская игрушка в убивалки очень нужная делателям машин. Владельцы получат страховку, а делатели сделают им новую машину еще лучше, и полиция – без дела не останется. Этот призыв в силу своего агрессивного идиотизма есть порождение системы машин и он НУЖЕН этой системе.

Мы уже выбрали другой путь и мы уверены, что он БЕЗ НАСИЛИЯ приведет к нужной цели – гармонии человека и природы Земли.

А. Метелкин, Россия

* * *

Дело в том, что радикальные экологи ценность любого живого существа или экосистемы оценивают гораздо выше, чем любой артефакт, вещь, созданную человеком. Отсюда вывод: если при помощи машин уничтожается природа, то морально оправданным становится их разрушение.

Один из лидеров “Земля прежде всего” Хевью Волке сказал: “Слово о машинах – они не имеют чувств, крови и сердца. Они не могут наслаждаться ни благословенным сексом, ни осенним восходом солнца. Они не имеют никаких эмоций или врожденного добра или зла. Не стесняйтесь убивать их. Разрушение машин может нарушать права владельца, но если владелец планирует нарушать права потоков, камней, растений, животных, дикой природы в целом, то упреждающее нарушение является оправданным.

Экосистема дикой природы является более ценной, чем бульдозер”.

Иногда природоохранники в целях защиты природы вынуждены нарушать закон. Однако вопрос состоит в том – в каких именно случаях. Экологическое движение обязано разработать некие правила, когда является морально оправданным нарушать в целях природоохраны закон. Иначе начнется беспредел.

Конечно, было бы высокомерным полагатъ, что повиновение письменному закону является более важным, чем, скажем, спасение дикой природы. Тем не менее, каждый случай нарушения закона нужно рассматривать конкретно. Мы можем, по-видимому, нарушать закон по велению совести, ради справедливости. Как говорил Генри Торо, если закон заставляет вас нарушать справедливость, нарушайте закон! По его мнению, закон природы нужно ставить выше любого писаного закона.

Известный австралийский экофилософ, один из лидеров Мирового движения за освобождение животных Питер Сингер пишет: “Существуют обстоятельства, когда даже при демократии морально оправданным становится неподчинение закону и в Движении освобождения животных много хороших примеров таких обстоятельств. Если демократические процессы не функционируют успешно, если проведение опроса общественного мнения подтверждает, что огромное количество людей против многих видов экспериментов, а правительство все чаще не принимает никаких эффективных действий, чтобы остановить эти эксперименты, если общественность большей частью не знает, что происходит на фермах и в лабораториях, тогда нелегальные действия могут быть единственно правильным путем помощи животным и ознакомления людей с реальными фактами происходящего”.

Вл. Борейко, Украина

* * *

Насчет камней, в частности: я что-то не видел, чтобы камни наслаждались сексом, или имеют “какие либо эмоции или врожденное добро или зло”, или хотя бы “имеют чувства, кровь, сердце”. Да и разумом не обладают.

И все-таки, призывая к убийству машин, Хевью Волке тем самым невольно признает их живыми существами (убить можно только живое, неживое – разрушают). Так что здесь все признаки умышленного убийства, что противоречит и человеческим, и Блжьим Законам.

Видимо, у этого радикала явное преобладание эмоций над разумом и искаженное понимание “врожденного добра и зла”. Впрочем, насчет разума он не упоминал – возможно, за отсутствием оного в природе? (Человек-камень).

В. Сергеев, Узбекистан

* * *

Уважаемый Владимир, спасибо за Ваши интересные суждения, признаться, они также беспокоят и меня. Но давайте разберемся по-порядку.

1. Волке нигде не пишет, что камни занимаются сексом. Это Вы додумали.

2. Если камень убрать с дороги, то это не нарушает его право на существование.

3. Было бы легкомысленно приравнивать экотаж, то есть скрытое разрушение определенного оборудования и техники к разрушению всякого оборудования и техники. Ибо экотаж имеет четко сформулированные правила, когда он проводится:

а) когда экологически вредные действия можно сделать экономически невыгодными;

б) экотаж не причиняет страдания живому, в том числе инициаторам войны с природой, а только ломает оружие этой войны;

в) экотаж – это благородная и самоотверженная деятельность в защиту прав природы;

г) к экотажу как к крайней мере приходят, когда любые другие способы защиты природы уже не действуют.

4. Компьютеры, пусть даже самые умные, никогда не смогут сравняться по своей ценности с живыми существами или природными экосистемами. В одном из лучших американских фильмов – “Терминатор” – показано, как ради защиты всего живого на земле главные герои пошли на уничтожение очень умных компьютеров.

5. Кстати, один их пионеров охраны природы в России академик И.П. Бородин еще в 1913–1914гг., доказывая необходимость охраны памятников природы, аргументировал это тем, что памятники культуры (т. е. созданные человеком) еще можно восстановить, но вот памятники природы восстановить нет возможности. И поэтому охрана природы всегда будет актуальней охраны памятников культуры.

Вл. Борейко, Украина

* * *

Живое отличается от неживого труднопостигаемым признаком, который можно условно назвать “феномен одушевленности”. В этом отличие. (А про секс Вольке погорячился, отдав дань всеобщему увлечению сексом в его цивилизованной среде. Очевидно, что секс не может быть критерием, отделяющее живое от неживого. Многие живые существа – как отдельные индивиды, так и целые виды и таксоны более высокого порядка, сексом не занимаются и даже к нему не способны. Сюда относятся и очень многие люди: младенческого и старческого возраста, люди с синдромом Дауна, евнухи и т. д. И в нашей стране тоже до некоторого времени секса “не было”.)

Даже до масс-культуры дошло сознание опасности. “Прогресс не остановить”, – любят говорить его сторонники, тем самым признавая, что мы имеем дело со стихийным и неуправляемым процессом. Может, хватит бегать за ослиной морковкой прогресса и “процветания”, а задуматься, остановиться, а еще лучше – повернуть. Ведь впереди нас поджидают Франкенштейн, Терминатор и Матрица.

В. Агафонов, Россия

* * *

С “Эковоином” я познакомился еще лет десять назад. Весной этого года наши друзья-язычники по моему совету, взятому от “Эковоина”, чтобы защитить от вырубки идола на капище, забили в деревянную статую гвозди. Помогло, осквернители пытались рубить и пилить, да не тут-то было, зубы пообломали!

Нашим соратникам-экологам в разных концах России, Украины и других постсоветских стран угрожают убийством, избивают, сажают в тюрьмы. Принятые законы не исполняются, даже прокуратура не может заставить их выполнять; российское и украинское государства ведут откровенно антиэкологическую политику, занимаются экоцидом по отношению к собственным народам. А лидеры многих зеленых организаций продолжают придерживаться стратегии, что большая политика и экономика – это не их дело, что их дело – исключительно локальная правозащитная борьба за права природы и людей, совершенствование экологического законодательства.

Вот здесь желательно различать три типа радикализма зеленых, экологических движений:

– радикализм правозащитный, требующий действий исключительно на основе права даже в условиях антинародного режима;

– радикализм партизанский, предполагающий локальные партизанские атаки на противника – “оккупанта”, когда государство и промышленники действуют против интересов и воли народа, не желая вступать в диалог и беспрепятственно нарушая собственные законы из алчности;

– радикализм политический, основанный: а) на выдвижении принципиально альтернативных, экологически обоснованных принципов хозяйствования, социального и политического мироустройства, назовем этот подтип “идеологический радикализм”, б) на революционных способах решения политических, экономических и экологических проблем, типа установления экологической диктатуры, насильственного захвата власти или, как вариант, “бархатной революции”, назовем этот подтип “радикализм действия”.

Д. Георгис, Россия

* * *

Некоторые часто путают радикализм с экстремизмом. Это не верно. Согласно Российскому энциклопедическому словарю (2000 г.), “радикал” – это сторонник коренных, решительных мер. От лат. radix – корень.

Поэтому под радикальной природоохраной можно понимать течение в экологическом движении, основанное на радикальной философии глубинной экологии, экобиоцентризма, социальной экологии, экофеминизма, освобождения животных, биорегионализма и этики дикой природы. Радикальная природоохрана охватывает как радикализм философии, так и радикализм действий (тактики, средств и способов). То есть экотаж, акции прямого действия и т. п.

Радикальные экологи полагают, что только фундаментальные перемены в плане человеческих ценностей, социальных, политических и экономических структур позволят добиться гармонии в отношениях человека с природой.

То, что сейчас происходит с экологическим движением в России, Украине и других странах СНГ – можно охарактеризовать одним словом ЗАСТОЙ. Поэтому так важна роль экологических радикалов, которые создают продуктивное краевое течение, поскольку идеи, творческий потенциал и энергия имеют часто тенденцию возникать на краю и позже распространяться в центр. Эти группы провозглашают идеи, отвергаемые вначале большинством как абсурдные или смешные, но которые, в конце концов, становятся достоянием традиционных умеренных организаций и, со временем, принимаются большинством.

Однако я категорически не согласен с Д. Георгисом, когда среди задач радикального экологического движения он выдвигает только вопросы улучшения жизни людей. Это самый настоящий голый антропоцентризм. А как быть с теми, кто не может выступать в свою защиту – белками, кедрами, китами, бабочками, орлами! Экологи должны прежде всего защищать их права и свободы. В этом то и состоит один из принципов радикальных экологов.

Нельзя с ним не согласиться в том, что любой экотаж не должен превращаться в беспредел. Экологи должны идти на порчу оборудования только тогда, когда все другие способы защиты природы уже исчерпаны. Кстати, очень интересен вопрос о насилии. Что такое насилие? Можно ли считать насилием порчу оборудования, техники, направленной на уничтожение дикой природы? Является ли насилием коррида, собачьи бои, другие кровавые развлекательные мероприятия? А любительская охота, когда вооруженные дробовиками дебилы ради потехи убивают беззащитных животных. Можно ли назвать это насилием? Если коррида – насилие, то почему же она разрешена?

Некоторые зеленые считают, что насилие – это когда наносится вред любым живым существам или диким экосистемам. Порча техники насилием не является. Однако официальная антропоцентрическая точка зрения вычеркивает из понятия “насилие” все живые существа, кроме человека. И поэтому даже некоторые известные природоохранники, как мой старый приятель, очень уважаемый мной А. Затока, считают любительскую охоту не насилием, а вполне нормальным действом (как он сам писал недавно в этой рассылке). А вот в Российском офисе ВВФ существует целый охотколлектив. Эти ребята – “природоохранники”: с 9 утра до 18 вечера охраняют диких животных, а с 18 вечера до 9 утра их отстреливают. Как тот поп из анекдота, что на службе служит Богу, а в свободное время – дьяволу.

Вл. Борейко, Украина

* * *

Экотаж можно применять всегда (точно так же как и не применять). Нет и не будет конкретных инструкций как и когда он применим. Всегда нужна думать о всех возможных последствиях применения подобных вещей. Естественно если у вас идет открытая кампания и вы параллельно применяете методы экотажа, ждите обоснованных наездов соответствующих силовых структур.

Например, если идет кампания по отвоевыванию у застройщиков куска городского парка. С одной стороны, можно проводить массовые мероприятия (пикеты, митинги, демонстрации), а с другой – шиповать деревья и ломать технику (экономически давить на противника). Даже если эти разные мероприятия делают одни и те же люди, об этом нельзя говорить. Открытые вещи всегда будет делать открытое движение (НПО или что там еще) например “Ласточка”, а кто делает закрытые, либо неизвестно, либо мифическая “банда” (ну пусть, будет “Тарзаны”). От имени второй, в подобном случае, будет происходить все, что попадает под уголовку, от имени первой максимум под административку.

Но это не шаблон и всегда все бывает по-разному. Экотаж может, например, только навредить, разозлив оппонентов, а может наоборот, поставить их на грань разорения.

А. Доровских, Россия

Дискуссия была проведена в августе – сентябре 2003 г. на серверах “Дискуссия СоЭС” и ENWL, сокращенный вариант.