Гуманитарный экологический журнал. Т. 6. Вып. 2. 2004. С. 140-141.

Однажды посетовали: в экологии нет позитивной личности мирового масштаба, такой крупной, как раньше в философии — Бердяев, Розанов, В.С. Соловьев и т. д. Впрочем, в рамках одной только экофилософии такому автору все равно было бы тесно.

Люблю утопистов. Не то чтобы я могла в утопии поверить, но общение с этими авторами дает возможность отдохнуть от проявлений всего низменного в человеческой природе, утешает, трогает, дает облегчение.

То, что расцвело в XIX в., ошеломив человечество, теперь ушло в рецессив, ассимилировалось. Частично истребилось. Наше поколение цепляется за остатки. Хоть плодами и пользуемся, но свидетелями не были и не будем: так быстро это, конечно, не вернется. То, что произошло в XX в. с музыкой, архитектурой, литературой — вдруг случится в XXI в. и с наукой?

Хоть и были-то их единицы (ну, может быть, десятки) — таких личностей мирового масштаба, но все-таки цивилизацию они за собой тянули. А сейчас такие бурлаки есть? Точнее сказать — наоборот. Они-то тянули как паровозы, это мы — как бурлаки. Экологи блестящие, конечно, есть, а вот универсалы? И если да, то сколько их? Серьезное этико-философское учение — как может быть узким? Мне кажется, для того, чтобы быть серьезным, оно должно брать под защиту все: природу, искусство, человеческую личность. Вот если бы кто-нибудь мог объединить взгляды позитивных мыслителей и представить вместе с анализом синтез! Или создать что-то совсем непохожее, столь же глубокое, широкое и масштабное... Но это же какая эрудиция нужна! В одной только этнологии пришлось бы по эрудиции догнать Л.Н. Гумилева, а этика, а психология, а другие науки, направления, дисциплины! Реально ли это вообще? Ведь пик уже пройден, “интеллектуальная пассионарность”, кажется, затухает!

Те, кого мы называем великими мыслителями — всегда одиночки. Их мысль необычна, капризна, непоследовательна, что с этим можно поделать? А простому — как все объять? Они так своеобразны, что искреннее следование им не всегда и возможно. Их даже не всегда знаешь, как понять, и уж тем более трудно во всем соглашаться. Да и вообще, как среднему человеку выжить в реальности, если он смотрит в такие философские глубины. И человечеству было бы не выжить. (Слегка отвлекусь. Известно же, например, что среднему человеку от рождения доступны кое-какие истины, к которым мыслитель приходил за много мучительных лет: искать смысл жизни бессмысленно, в философствовании тоже никакого особенного смысла нет... И еще кое-какие вещи. Мыслитель мучится, ищет ответа, а средний человек с этим знанием рождается.)

Предположим, мыслителю “повезло”: набрался круг последователей, учение превратилось в религию. И что же произойдет? Последователи в своей приверженности продемонстрируют весь диапазон проявлений человеческой природы. Ведь это подтверждает история любой религии. Интеллектуальные бурлаки умеют превращаться в разбойную ватагу, чтобы пощипать расшиву цивилизации! Вообще, я не уверена, что взаимоотношения людей друг с другом и с природой зависят в первую очередь от религии... От чего же тогда? От уровня пассионарного напряжения? От черт, присущих в целом психологии вида Homo sapiens? Зато рядовой человек окажется перед необходимостью выбирать; да, я люблю, жалею природу, понимаю, почему древние ей поклонялись, но ведь я же христианин, как же я признаю, что природа выше Бога? Понятно, что выбор мучительный и не способствует обретению душевного равновесия. А без религии и вовсе человеку тяжело.

Предположим, что нашлась гениальная личность. Думаю, она не станет лишать людей родной веры (в нашем случае — христианства), а придаст своему учению статус философско-зтического направления. Мысль о философско-этическом направлении совсем не нова для экологов, я же никакой Америки не открываю, присоединяюсь к тем, кто хотел бы его появления. Оно даст возможность представителю любой религии, не вступая в мучительный конфликт с самим собой, превратиться в последователя экологов. И будет не разобщать, а объединять исповедующих разные религии, ибо к религии не будет иметь отношения. И экологи получат максимальное количество приверженцев.

Основная причина возникновения религии — страх (сошлюсь на Э. Фромма, которого люблю за четкость). Философско-этическое течение питалось бы не страхом и отчаянием, а сочувствием, любознательностью, чувством справедливости.

Вот кого не хватает миру: широких специалистов по этике! По всей мировой этике. Есть ли они в списках специалистов, выпускаемых учебными заведениями мира? Насколько мне известно, этикой занимаются философы. Побольше внимания собственно этике в вузовском образовании — может быть, появилось бы больше специалистов, которые могут хоть немного помочь обществу регулировать отношения внутри него и отношения с природой. Очень здорово, если бы были кафедры мировой этики. На них студентам пришлось бы изучать, кроме экологии, физическую и экономическую географию, философию, этнологию, этнографию, историю, литературу, антропологию, подробно — мировые религии, и еще — психологию, психоанализ, психиатрию, экономику. Возможность пообщаться с такими специалистами облегчила бы жизнь атеистам — не все ведь в Бога верят, можно и вне вероисповедания жить и быть высокоморальным, порядочным и честным.

Эти специалисты занимались бы действительно мировыми взаимоотношениями. А то врачи изучают врачебную этику, биологи — биологическую, каждый — свою, а кто занимается этикой в целом? Может быть, я просто не в курсе? Вопросами этики занимаются и философы, и священники, но к слову священника вряд ли внимательно прислушаются атеисты и иноверцы, а в философии этике приходится делить внимание специалистов с другими направлениями и разделами. А есть ли такие, для кого вопросы этики являются основным содержанием и целью всей работы, узкие специалисты-этики с широчайшей эрудицией (без которой эта работа просто теряет смысл), специалисты по ЭТИКЕ ЧЕЛОВЕКА. Или как их там лучше назвать?

Н. Щербакова, г. Москва