Гуманитарный экологический журнал. Т. 6. Спецвыпуск. 2004. С. 135-136.

Этические издержки Красной книги

В.Е. Борейко

Киевский эколого-культурный центр

В 2004 г. исполняется 30 лет Красной книге СССР, которая была утверждена в марте 1974 г. Министерством сельского хозяйства СССР (тогда отвечавшего за охрану дикой природы в Советском Союзе). Спустя четыре года Красная книга СССР была издана тиражом 10 тыс. экземпляров (Красная книга, 1978). Затем были изданы Красные книги союзных республик (теперь независимых государств), краев, областей и даже отдельных городов (например, Москвы).

Без сомнения, появление Красных книг сыграло огромную роль в привлечении государства, ученых и широкой общественности к охране редких и исчезающих видов. Однако в этой статье я хотел бы остановиться на этических издержках Красной книги, которые существуют, но редко замечаются и признаются природоохранным сообществом.

1. Список для коллекционеров

Занесенные в Красную книгу виды, и прежде всего редкие растения, жуки и бабочки – излюбленная добыча для некоторых коллекционеров, сразу попали в список желанных раритетов. А перечень природных мест обитания позволил коллекционерам-браконьерам предельно уточнить свои поиски, что способствовало еще большему сокращению численности этих редких видов.

2. Имитация бурной

природоохранной деятельности

К сожалению, издание Красной книги можно отнести к поверхностным мерам, способным лишь бороться со следствием, а не с самой причиной исчезновения живых существ с лица Земли. При антропоцентрическом мировоззрении, когда природа рассматривается только как ресурс, созданный только на пользу человека, великолепная идея Красной книги все чаще стала превращаться или в фарс, или в имитацию бурной природоохранной деятельности.

Если по-прежнему ошибочно считается, что охрана природы существует ради человека (а не ради самой природы), то тогда нет ничего плохого в том, что на виды, занесенные в Красную книгу (и вроде бы находящиеся под абсолютной охраной), ради опять того же самого человека может разрешена охота. Как, например, в Белоруси – на краснокнижного зубра и в республиках Средней Азии – на краснокнижную дрофу. Красная книга России требует запретить весеннюю охоту на гусей, так как охота сводит на нет все усилия по защите редкой пискульки – однако весеннюю охоту в России никто не отменяет. Другими словами, король-то оказался голым! Несмотря на свою полиграфическую помпезность, Красные книги все чаще служат обману общественного мнения, так как реально слабо влияют на охрану редких видов.

3. Нарушение заповедного режима заповедников

Усилия по защите краснокнижных видов нередко становятся причиной нарушения заповедного режима государственных природных заповедников. Так, различные биотехнические мероприятия (развешивание гнездовий и т.д.), направленные на увеличение численности тех или иных редких животных обитающих в заповеднике, по сути является вмешательством человека в заповедные экосистемы, предоставленные, по идее, самим себе.

4. Сохраняя некоторые редкие виды, человек идет против природы

Серьезным теоретическим вопросом, имеющим важную этическую составляющую (и до сих пор не имеющую четкого ответа), является следующий – а не выступает ли против природы человек, искусственно поддерживающий численность некоторых редких видов, эволюционная жизнь которых уже подошла к концу? Не является ли это самым настоящим антропоцентризмом?

5. Красная книга провоцирует нарушение прав животных

Известный защитник прав животных, американский экофилософ Том Риган считает, что усилия, нацеленные на защиту краснокнижных видов, могут способствовать развитию ментальности, противоречащей идеям прав природы. Риган совершенно справедливо замечает: “Если людям будет внушаться мысль о том, что вред, наносимый животным, имеет значение лишь когда эти животные принадлежат к исчезающим видам, тогда эти же люди будут рассматривать вред, наносимый другим [нередким – В.Б.] как морально допустимый. Люди будут считать, что массовый отлов обычных животных не представляет серьезно моральной проблемы, тогда как отлов редких животных – представляет” (Regan, 1985). Ибо все живые существа, и редкие, и обычные, обладают равной внутренней (для себя) ценностью, равным собственным благом и равными правами на жизнь и свободу.

И это действительно является серьезной этической проблемой. Недавно один мой знакомый, известный ученый-природоохранник, на вопрос, почему он, выступая против отстрела зубров, тем не менее охотится на рябчиков, пояснил, что зубр – исчезающее животное, занесенное в Красную книгу, а рябчик – обычный вид и его можно стрелять.

На мой взгляд, такой довод не имеет серьезного морального основания. По аналогии можно заявить, что людей, принадлежащих к малочисленной нации, губить нельзя, так как их осталось мало, а вот принадлежащих к многочисленной – можно. Что является, конечно, абсурдом.

Литература

Красная книга СССР. М.: Лесная промышленность, 1976. 1-460.

Regan T. (1985): The case for animal rights. Berkeley, Los Angeles: University of California Press. 1-425.